C'est ce que je comprends aussi, comme expliqué par Burndav depuis le début, oui. Je cherche quelque chose qui prouverai le contraire, en vain pour le moment... (J'aimerais comprendre ce bordel !! )fading-starlight a écrit :Donc soit c’est de la classe A soit cela n’en est pas et alors c’est de l’AB (?). Et si le constructeur ment en disant que c’est de la classe A alors que ce n’est pas le cas à 100%, qu’est ce qui l’empeche de mentir en parlant tout aussi bien de pure/full class A?
Ce qu’on dit c’est qu’il ne devrait pas y avoir besoin de rajouter full/pure si les constructeurs sont honnêtes et transparents sur les schémas employés. Pour être taxé de classe A un schéma devrait l’etre à 100%.
burndav a écrit : Les constructeurs se sentent obligés parfois de parler de "pure classe A" pour se différencier de ceux qui parlent de "classe a glissante"...
Je comprends que c'est soit du A (tout court) soit du... AB. Sinon, c'est autre chose. A ou "pas A", pourquoi rajouter "pure" dans ce cas là ? Ça ne change rien à la définition et la typologie employée, où je n'est pas bien compris la définition et la typologie décrite...burndav a écrit :Non mais c'est surtout que ça n'existe pas... Tous les transistors en classe AB fonctionnent en classe A à faible amplitude...
Il n'y a pas de différence entre la "classe A" et la "pure classe A", c'est la même chose.
Il n'y a pas de différence entre la "classe A glissante" et la "classe AB", c'est la même chose.
Sinon ça voudrait dire qu'il y a de la vraie et de la fausse Classe A, comme le bon et le mauvais chasseur... Et que les dénominations ne servent à rien !!