MusicBee, qui fait tout (même le café).julien-hifi a écrit :Question subsidiaire, vous utilisez quel logiciel (sous Windows) pour dématérialiser vos cds?
D’emblée, j’ai pris Windows média player sans trop chercher en fait, mais j’imagine qu’il y a bcp mieux?
PP donne une réponse que je trouve pertinente sur le sujet, il considère que cela permet de donner une forme d'amplitude au signal, il part du principe qui peut le plus peut le moins. Ca te rappelle quelque chose ?julien-hifi a écrit :Hello,
Je suis tombé sur un article intéressant, surtout si comme moi vous avez choisi le format Flac sans trop se poser de questions.
Le voici: https://www.on-mag.fr/index.php/topaudi ... -l-ecouter
Ce que je retiens surtout, c’est la capacité de nos oreilles, fréquence de 16khz dans l'article (je pensais que c’etait 20 mais bon), ça me rappelle les tests auditifs chez le médecin qui montent en effet jusque 16khz... bref pourquoi chercher des fréquences plus élevées qu’on n'entendra pas.
J’ai aussi lu certains dirent que le DSD sonnent mal, idem pour le Flac auquel était préféré d’autres formats...
Bref, j’ai l’impression que ce sujet ne fait pas l’unanimité, mais pourquoi?...car tout cela devrait être rationnel non? On parle de fréquence d’echantillonage et de bits..
http://www.tellementnomade.org/forum/vi ... 94#p607641 ... et la suiteburndav a écrit :Ensuite, pour les bénéfices de la HD, si on met de côté la relation qui existe entre le format d'un signal et son traitement par un convertisseur (pour un même signal utile à l'entrée, un convertisseur delta sigma, très souvent, se comportera différemment si ce signal est présenté en 44/16 ou en 192/32), je crois qu'on a déjà eu une discussion quelque part ici, portant sur l'effet des signaux supersoniques sur les fréquences les plus basses. Le dernier débat, non finalisé, portait sur la notion de sous-harmonique. On peinait à trouver consensus.
PP ? Qui est-ce ? Je "connais" G G pas PP... Et c'est quoi cette histoire d'amplitude ? Ça ne me semble pas avoir de sens. S'il y a une "amplitude" modifiée sur une fréquence audible, alors c'est audible, point barre. Mais dans ce cas il ne s'agit pas de fréquences inaudibles...adamsmith a écrit :PP donne une réponse que je trouve pertinente sur le sujet, il considère que cela permet de donner une forme d'amplitude au signal, il part du principe qui peut le plus peut le moins. Ca te rappelle quelque chose ?
Je le confirme totalement par mon expérience de MAOiste. Il existe même des VST (des "phasers", justement) qui fonctionnent sur ce principe...burndav a écrit :@DarkZunicorn : c'est exactement le thread auquel je pensais, merci pour la tâche de spéléologie
Pour le coup, j'ai trouvé depuis des explications très intéressantes sur l'intérêt de fréquences d'échantillonnage élevées - qui ne me demandent pas de croire que certains ont une ouïe de chauve-souris - et qui abordent le sujet par la phase et l'alignement temporel, et la capacité de l'oreille à détecter des différences d'alignement de l'ordre de 6 micro secondes... Il faut que je retrouve ça, cela me semble plus plausible comme plus-value pour les fréquences d'echantillonnage élevées.
Totalement d'accord. C'est d'ailleurs pour moi ce qui a toujours compromis la validité du point de vue objectiviste, "instantanéiste" par essence.Lucius a écrit :Peut-on vraiment faire confiance aux test à l’aveugle en son?
Dans mon cas, je n’ai confiance qu’en une seule chose : le test à long terme.
Cela paraît contredire ce que tu viens de dire.Lucius a écrit :J’ai le souvenir, que très jeunes, j’avais des fichiers mp3 128. À aucun moment j’ai entendu que c’était mauvais. Pourtant, que c’est horrible.
)
Je suis aussi, on le sait, très prudent avec ce type de "test".DarkZunicorn a écrit :Totalement d'accord. C'est d'ailleurs pour moi ce qui a toujours compromis la validité du point de vue objectiviste, "instantanéiste" par essence.Lucius a écrit :Peut-on vraiment faire confiance aux test à l’aveugle en son?
Dans mon cas, je n’ai confiance qu’en une seule chose : le test à long terme.
Oui et non,burndav a écrit :
@DaveStarWalker : si tu n'utilises pas un dac NOS, le premier truc que fait ton dac c'est de l'upsampling. Donc le côté "langage naturel" est plutôt une vue d'esprit
. Ce ne prend que du FLAC (parfois mal...) et du wav (parfaitement because zéro compression). Les câbles, et les DAP pour le rodage ; le Balanced ; la différence MP3-320/Flac ; ... (je sorsburndav a écrit :@Lucius / @DarkZunicorn : pour info, les études fixent la durée de la mémoire échoïque à... 20s. Au delà, le cerveau fait appel à des impressions inexactes (une sorte de compression avec perte). C'est d'ailleurs à la grâce de cet écueil de perception que d'aucuns sont persuadés d'entendre leurs câbles se rôder 8-)
)http://www.tellementnomade.org/forum/vi ... ac#p480620 => simple puce EdG "tout-en-un" Cirrus Logic CS42L52 (et surement un excellent DSP).DaveStarWalker a écrit :Et pour mes (quasi) ex Alien, je ne sais pas ce qu'ils mettent dedans comme puce :-?
burndav a écrit :C'est vrai : j'avais oublié que les dacs AudioAero utilisaient les puces Anagram... Je garde de très bons souvenirs de mon écoute de DACs Orpheus.
Ceci dit, je comprends de ta réponse que l'accent, dans la phrase qui m'a fait réagir, était plus mis sur le "wav" que sur le 16-44.1
Il y a pas mal de débats sur le sujet - vis à vis de l'utilisation de ressources pour décompresser le flac. A titre personnel, je trouve les fichiers FLAC tellement plus pratiques (tags, surtout) que je ne me pose pas la question, j'ai seulement coché l'option "placer le fichier décompressé en mémoire" pour apaiser mes inquiétudes audiophiles...
on peut "mp3iser" du 24-192 par exemple ? ) me donne satisfaction.
