Bonjour,
kirasd69 a écrit :De toute façon, je reste persuadé que l'on a de grosse lacunes scientifique concernant le son
Je suis persuadé du contraire. Et je suis persuadé que nous sommes encouragés à douter parce que ça permet aux fournisseurs de poils de licorne* de continuer à vendre très très cher du rêve aux crédules que nous sommes (* : je mets DarkZenith de côté, lui nous vend du rêve abordable
).
Simplement, visiblement, on a besoin d'une explication plus valorisante que "mon cerveau me joue des tours", ce qui nous pousse à nous dire "ouais, en fait, c'est pas mon cerveau, c'est simplement qu'il y a des trucs que j'entends mais qu'on n'arrive pas à mesurer, voilà, c'est ça, mes oreilles sont surpuissantes, ce sont les scientifiques qui sont encore en retard".
Mais non.
Ton oreille a un fonctionnement à peu près aussi simple qu'un micro. En moins sensible.
Et je pense que vu ce qu'on arrive à faire en terme d'émulation multi-canaux (par exemple), nos amis les ingénieurs n'ont plus aucune lacune sur les phénomènes même les plus complexes (genre la reconstruction d'une scène tridimensionnelle en ne jouant que sur la phase).
La majorité de la communauté scientifique et audio mesure tous la même chose : réponse en fréquence, en phase, réponse impulsionnelle.
Et quantité de truc inutile (dynamique, crosstalk, distorsion etc...).
C'est rigolo. Déjà parce que tu mets de côté les mesures les plus compliquées et celles sur lesquelles on a peut-être le plus de mal à faire des corrélations à l'écoute (surtout la distorsion en fait).
Et pour le coup, oui, tout le monde mesure la même chose (plus ou moins bien et de manière plus ou moins complète, un waterfall ça donne quand même bien plus d'information qu'une simple courbe de RF) parce que... il n'y a rien d'autre à mesurer ?
Non, parce que sinon, on serait VRAIMENT dans la merde, étant donné que tous les processus d'enregistrement et de reproduction du son sont basés sur ces mécanismes. Donc là, en gros, tu jettes le bébé avec l'eau du bain, la baignoire, la salle de bain, le chateau d'eau et la station d'épuration en même temps, tu nous dis "on ne peut pas enregistrer correctement la musique !", on fait une révolution, on va brûler les disques et les cartes micro SD "à la" Farenheit, et on invite les musiciens à venir jouer à la maison.
Et par ailleurs, une série de mesures, ça coûte cher, c'est compliqué et ça ne rapporte rien. Plutôt que se demander si les mesures sont possibles, à ne pas en voir publiées, demandons nous à qui elles seraient assez utiles pour qu'il ou elle les finance...
Comme déjà indiqué : ceux qui nous disent que c'est compliqué, que le rodage est réel, etc. sont ceux qui nous vendent des câbles...
"A qui profite le crime ?"
Donc voilà, on résume l'audio à des chiffres sur un papier (ou un ordi). Mais mes petits gars ! Si l'univers était aussi simple, on s'appellerait tous dieu.
On ne parle pas de l'univers, on parle de la
circulation d'un courant alternatif de faible intensité dans du cuivre. A moins que la matière noire s'en mêle, on est dans un truc pour lequel on n'a pas besoin d'être Dieu pour comprendre, mon p'tit gars.
Concernant les câbles, Audioquest disait (oui j'aime Audioquest, et alors ?) : "On ne comprend pas encore tout concernant l'audio, nous (Audioquest) on se base sur les résultats même si on est pas capable de les expliquer."
Ahahahahah, forcément, je rappelle que leur objectif c'est de te vendre des trucs qui sont 10x plus chers que le câble de base sans avoir plus de 1dB d'écart sur une RF... Ça la foutrait mal s'ils disaient "ouais, on a tout compris, il n'y a pas de différences sauf des pouillèmes de dB que votre cerveau sur-amplifie parce que vous les cherchez, mais ça nous arrange que vous preniez notre truc alors on prétend que c'est plus compliqué que ça. Bisous."
Et pourtant, c'est EXACTEMENT ça.
Je précise d'ailleurs qu'en être conscient ne m'empêche pas d'apprécier mes câbles qui ne sont pas exactement donnés, mais j'assume mes contradictions
