[wiki] Neutralité

[Kooka]

@Niklos : oups !
(j'ai "Nick" qui me tient en tête en premier c'est pour ça... )

[Niklos]

Pour moi musicalité se rapproche plus de « interprétation musicale ».

Une même musique peut être joué par deux musiciens, l’un va fournir une interprétation musicale (donc plaisante) l’autre une interprétation Pas musicale (donc pas plaisante).

Mais encore une fois c’est subjectif. Un compositeur va le plus souvent trouver ces musiques géniales alors que quelqu’un qui l’ecoute peut dire « ouais bof... ».

Au final, je reste d’avis que tout ces termes sont subjectifs. On ne peut avoir de définition exacte que pour quelque chose de 100% objectif. Dès qu’il y a la moindre part de subjectivité, c’est mort on ne peut plus définir la chose.

On en revient un peu toujours au même sur les forums.
Les mots ont une définition précise. Nous n'avons pas à les modifier.
Ca me rappelle un autre forum où un mec demandait : "quel est pour vous la définition d'un chef d’œuvre ?" ou un encore une forum où une personne demandait "qu'est ce qu'un motard selon vous ?".
La mots, que ça soit "motard", "chef d’œuvre" ou encore "musicalité" ont tous une définition précise qui leur a été attribuée (par l'académie française ?). Et nous n'avons pas a en donner une autre... Ou alors ce n'est plus du Français...

Je vais imager très grossièrement, admettons que je donne pour définition au mot "la", la définition du mot "sur". Je pourrais alors dire :
"Le vase est la la table."
Ca devient incompréhensible...

Respectons la langue !! Utilisons les mots tels qu'ils sont sencé l'être d'autant plus que ce que tu veux dire par "musicalité" peut être dire en Français "correct".

[DaveStarWalker]

Mais par exemple, ce que tu cites :  "Capacité de reproduire fidèlement les sons de la musique"

Et bien c'est une citation valise avec des mots valises.

Eh bien, je ne pense pas. C'est comme un peintre qui refait un Picasso. Soit il arrive à faire quelque chose d'identique, soit-il en s'en rapproche, soit il n'y arrive pas.
Soit il arrive à de la "haute fidélité" soit non.
Soit il arrive à quelque chose de "transparent" soit non.

Ben justement, c'est bien plus complexe que cela.

Car "haute fidélité", c'est un fait, tu as des produits "X" ou "Y" qui objectivement sont exceptionnels aux mesures, donc à priori "hautement fidèles" au signal...

... mais musicalement il ne se passe rien.

On a tous des exemples en tête...

C'est là que se situe le nœud gordien.

Donc tout en comprenant ce que tu dis (et je ne peux pas dire que je suis en désaccord, sachant que je partage aussi ces définitions), dans les faits, je suis plutôt en accord avec kirasd69

[Niklos]

(et je ne peux pas dire que je suis en désaccord, sachant que je partage aussi ces définitions)

Une fois de plus, nous n'avons pas à avoir nos propres définitions pour chaque mot... Ou alors c'est que nous ne parlons plus français.
Chaque mot a sa définition.

La musicalité par exemple veut dire "Capacité de reproduire fidèlement les sons de la musique." et nous n'avons pas à utiliser ce mot pour dire autre chose... Ou alors ce n'est plus du Français... Si on veut dire autre chose, eh bien on le dit en utilisant les mots adaptés.

[DaveStarWalker]

Oui mais alors c'est une 'définition' très vague désolé

Et en outre, c'est polysémique...

C'est de cela que viennent nombre d'incompréhensions, par rapport à la notion de "dynamique" par exemple (autre serpent de mer ).

Dynamique, cela peut être une restitution vécue comme étant roborative et très vivante (comme un gamin dynamique, une mémé dynamique, etc.) alors que techniquement, en audio, la dynamique c'est la différence entre le son le plus bas et le plus haut en niveau sonore d'un programme donné (musical ou pas d'ailleurs : on est "juste" au niveau du signal).

Donc oui, tout à fait d'accord, les mots ont un ou des sens... mais quand les définitions censées les définir sont elles-mêmes énormément soumises à interprétations (pluriel), ben c'est compliqué et cela donne ce genre de topic

[Eykxas]

La musicalité par exemple veut dire "Capacité de reproduire fidèlement les sons de la musique." et nous n'avons pas à utiliser ce mot pour dire autre chose... Ou alors ce n'est plus du Français... Si on veut dire autre chose, eh bien on le dit en utilisant les mots adaptés.

Donc on ne devrait jamais parler de musicalité car nous n’aurons jamais la certitude que la musique est bien reproduite de manière fidèle.

[Buzthafuzz]

Il y a pas mal de mots dans le dictionnaire qui décrivent très précisément quelque chose qui n'existe pas ou pour laquelle nous n'avons pas de preuve formelle qu'elle existe (Dieu, paradis, fidélité, j'en passe...). Aussi des mots qui décrivent quelque chose que personne ne comprend (infini, amour...). Bref, ce n'est pas parce qu'un mot a une définition précise dans le dictionnaire qu'il est valide. Musicalité au sens où tu (le dictionnaire) le décris est un bon exemple.

[Niklos]

Soit, mais dans ce cas, il ne faut pas utiliser le mot en question mais la définition que l'on veut donner au mot directement.

[DaveStarWalker]

Soit, mais dans ce cas, il ne faut pas utiliser le mot en question mais la définition que l'on veut donner au mot directement.

Ben justement,

C'est ce que tout le monde fait

[Buzthafuzz]

Surtout, ici c'est un forum audiophile, pas un forum de langue française. Déjà que sur les termes audiophiles on passe notre temps à s'embrouiller (typiquement "dynamique") alors si en plus on doit utiliser la juste définition de "musicalité", on va jamais s'en sortir... Je n'ose pas dire "l'important c'est de se comprendre" parce que de toute façon, ici, personne ne se comprend. L'audio, c'est pas du tout comme l'art visuel.

[Niklos]

Je n'ose pas dire "l'important c'est de se comprendre" parce que de toute façon, ici, personne ne se comprend.

Et on ne risque pas d'y arriver en utilisant des mots pour dire des choses qu'ils ne veulent pas dire

[Eykxas]

Pourquoi s’embeter avec des mots ? Hein franchement, vous vous faites du mal là ^^

Pensez vous que la musicalité des kiwis est neutre et transparente selon le petit robert ?

[DaveStarWalker]

Surtout, ici c'est un forum audiophile, pas un forum de langue française. Déjà que sur les termes audiophiles on passe notre temps à s'embrouiller (typiquement "dynamique") alors si en plus on doit utiliser la juste définition de "musicalité", on va jamais s'en sortir... Je n'ose pas dire "l'important c'est de se comprendre" parce que de toute façon, ici, personne ne se comprend. L'audio, c'est pas du tout comme l'art visuel.

Très bonne remarque !

Et pour au moins 2 raisons :

1/ D'une part, sur un forum photo par exemple, tu peux montrer... tes photos. Et là, hormis le goût de chacun qui s'exprime (on en revient toujours à cela), l'objet photographique "brut", "tel qu'il est", montré, peut être discuté, évalué, etc.
2/ D'un point de vue purement technique, il existe en video et en photo des normes tout à fait précises, des références permettant du calibrage. D65, c'est précis, on sait exactement à quoi cela revient. Delta E de 1, idem, 2500° kelvin pour la chaleur de l'image, idem, un code couleur normalisé des nuances aussi (http://www.code-couleur.com/dictionnaire/couleur-r.html), etc., je pourrais continuer pendant des pages.

Mais en audio, production et reproduction du son (et à fortiori de la musique), aucune norme de ce type n'existe.

Je dis bien... aucune

Il existe par contre des conventions (par exemple liées à la dynamique maximale exploitée - et non pas exploitable- selon les supports et flux, qui en principe ne dépasse pas les 40db en amplitude, sinon les signaux faibles sont trop faibles compte tenu des conditions d'écoute jugées "normales" pour le commun des mortels - bruit de fond de l'ordre de 40db et souvent plus -) et des recommandations (pour le placement des enceintes dans un local, la hauteur des HP dans le plan vertical, les dimensions de ce local...), mais rien d'autre.

Quand un studio d' enregistrement est construit par exemple, c'est laissé à la discrétion de l'ingénieur acousticien.

Même le Zéro db est variable car c'est un seuil d'audibilité... qui peut varier selon les individus...

Le "La" à 440hz est une convention (432 Hz au temps de Chopin, mais 466 Hz au temps de Vivaldi par exemple).

Etc.

[alphatak]

Pour moi, la neutralité est opposée à la coloration et ne concerne que la réponse en fréquence. Et la transparence peut être affectée par tout sauf de la coloration.
Il y a une métaphore, qu'on croise parfois sur les forums audio, qui décrit bien l'idée que je me fais de ces termes. Écouter de la musique, c'est comme regarder un paysage par ta fenêtre. Si la vitre est teintée à différents endroits, tu ne verras pas les couleurs du paysages telles qu'elles sont. Si la vitre n'est pas transparente, c'est-à-dire qu'elle est sale ou déformée localement comme les vitres d'antan, ou partiellement opaque, la perception du paysage s'en verra affectée, même si la justesse des couleurs est parfaitement préservée.
En bref, pour moi, transparence et neutralité sont deux descripteurs orthogonaux – donc complémentaires – de la reproduction sonore.
Quant à la musicalité, je serais bien en peine de la définir. Si je me hasarde tout de même à le faire, c'est en pensant à certains casques orthos à base de T50RP comme le Blackwood qui est très difficile à remuer. Avec certains amplis, le rendu est plat, voir triste, avec d'autres il est riche et vivant, donc... musical.

[Buzthafuzz]

La metaphore a les limites de la grande différence qui existe entre l'audio et le visuel, comme je le disais. Quand on regarde un paysage derrière une vitre, on réalise qu'il y a des déformations ou des différences de couleurs parce qu'on sait à quoi ressemble un arbre ou un champ et si on a un doute, il suffit d'ouvrir la fenêtre pour vérifier. En audio, on n'a que le souvenir de la manière dont un violon sonne au naturel, sachant que la mémoire auditive dure 35 secondes En plus, comme cela a déjà été dit, chaque variable change le son : la salle, les micros, le traitement en studio, etc... Comment, dès lors, se rendre compte qu'il y a une déformation alors que la déformation est présente dès la source ?