Pour toutes les questions sur l'informatique en audio

Message Re: Audirvana plus 3 pour Windows 05 Déc 2018 12:00

C'est quoi au juste la différence entre Audirvana qui balance un flux audio numérique sur un driver ASIO et tartempion qui fait pareil ? Pourquoi parler de "qualité sonore" ?

Message 05 Déc 2018 13:07

Je l'ai pris pour avoir une meilleur interface qu'avec foobar2000 et de belle pochettes, mais je ne suis pas pleinement satisfait de l'ergonomie. J'ai des album double cd qui sont tag normalement sur le Qp2r, et sur Audirvana ils sont parfois séparé. J'attends que la fluidité soit amélioré, cependant avec un peu de recul je dois dire que je regrette un peut mon achat surtout quand  on regarde le prix... Quand à la qualité audio que ce soit en asio ou wasabi j'ai n'ai pas remarqué une différence entre Audirvana et foobar, il est un poil plus clair que le lecteur de base que j'ai sur wi'dows Groove je crois...

Message 05 Déc 2018 14:03

Des différences à l'écoute?
J'en entends et pas qu'un peu sur un même lecteur audio PC entre asio et wasapi, et entre lecteurs différents pareil en asio ou wasapi = Foobar, JRiver, Audirvana... pour les plus connus. Je préfère toujours wasapi quelque soit le lecteur.
Si certains n'entendent aucune différence bah tant pis d'autant que ce ne serait pas mesurable scientifiquement. C'est pourquoi les débats sont difficiles voire impossibles car totale subjectivité, avec ou sans placebo. Ce qui comptera toujours c'est l'écoute, la musique qui arrive à mes oreilles.
Pour Audirvana j'ai bien aimé l'écoute, très détaillée au moins autant que JRiver par exemple, et particulièrement neutre. Je préfère le rendu un peu flatteur de JRiver dans le médium.

Message 05 Déc 2018 14:37

Perso j'avais préféré le son de Audirvana à foobar. Et je préfère le son ASIO par rapport au wasapi mais bon c'est peut-être mon cerveau qui me trompe

Message 05 Déc 2018 14:49

Ah oui en effet, toute discussion semble inutile sur une telle base. A moins que les DSP soient allumés. Moi je parle tout traitement numérique à off, bien évidemment, et transport via usb avec le DAC en master clock. Et là...  8-)

Message 05 Déc 2018 15:06

L'éternel débat...
Chaque logiciel de lecture numérique à "son" son, après on l'entend ou pas. Finalement je ne sais pas si c'est vraiment nécessaire de faire de la correction EQ alors qu'on peut faire tout ça en changeant son logiciel, ses câbles, ses pads et ses oreilles  :mrgreen:

Message 05 Déc 2018 15:11

A ceci près que l'effet d'un changement de pads ou d'un EQ se mesure plus qu'aisément, alors que les autres éléments que tu cites, c'est zéro (ou epsilon pour le câble)...  ;-/

Message 05 Déc 2018 15:29

LudoLVG a écrit:Perso j'avais préféré le son de Audirvana à foobar. Et je préfère le son ASIO par rapport au wasapi mais bon c'est peut-être mon cerveau qui me trompe
J'ai eu assez souvent des problèmes de lecture en asio sous foobar, j'ai l'impression que le visuel spectromètre ne cohabite pas bien en asio selon les dac. En revanche suis-je le seul à trouver que la navigation dans la bibliothèque d'Audirvana est mal optimisé ?

Message 05 Déc 2018 16:34

alphatak a écrit:C'est quoi au juste la différence entre Audirvana qui balance un flux audio numérique sur un driver ASIO et tartempion qui fait pareil ? Pourquoi parler de "qualité sonore" ?


En fait cela vient de l'interface entre le player et le kernel la différence de qualité sonore. Bien que le dac demande les paquets USB à une certaines fréquences (en mode asynchrone), suivant la charge systèmes, le kernel ne va pas forcément respecter cette "horloge". Prenons un cas extrême ou un ordi serait complètement surchargé en ressource CPU au point que juste envoyé un paquet USB soit compliqué, bah au mieux le son du dac sera dégradé au pire, ou aura des coupures puisque le dac ne va pas recevoir les paquets à temps (voir pas du tout).

Les player comme Audirvana, jPlay et d'autre, modifie les priorités et la "stack" audio afin d'avoir le plus de ressources alloué à l'audio ainsi que le chemin le plus court. (par exemple bypasser certaines couches dans le noyau et proposer sa propre implémentation).

Sur un ordi très peu performant du siècle dernier, ça peut faire une bonne différence, sur un PC récent difficile de faire la différence entre un effet réel et placebo. En théorie, la manière de gérer le son dans ces logiciels est plus performante. En pratique, je pense que les gains potentiels doivent se chiffrer en micro ou nano seconde.

Message 05 Déc 2018 16:44

Oui, je suis d'accord avec toi. Mais (hors traitement du signal numérique) s'agissant d'un phénomène aléatoire, il n'y a aucune raison que l'effet soit systématique ni qu'il impacte spécifiquement le médium, l'aigu, la spatialisation ou que sais-je encore. C'est ça qui, pour moi, n'a aucun sens.

Message 05 Déc 2018 17:14

Franck.T a écrit:
LudoLVG a écrit:Perso j'avais préféré le son de Audirvana à foobar. Et je préfère le son ASIO par rapport au wasapi mais bon c'est peut-être mon cerveau qui me trompe
J'ai eu assez souvent des problèmes de lecture en asio sous foobar, j'ai l'impression que le visuel spectromètre ne cohabite pas bien en asio selon les dac. En revanche suis-je le seul à trouver que la navigation dans la bibliothèque d'Audirvana est mal optimisé ?


Pour ma part, j'ai eu plusieurs problèmes avec les tags. Par exemple, il suffisait qu'un seul album soit tagué au format Nom, Prénom pour que tous les albums du même artiste soit dans ce format (bien que les autres albums soient au format Prénom Nom). J'ai des cas inexplicables où l'artiste et le titre de l'album sont en majuscules bien que ce ne soit pas le cas lorsque je vérifie le tag dans un éditeur. Je précise que toutes ces anomalies sont absentes de Foobar ou Jriver  :levit:  

Sinon, le scan de la musique prend un temps fou. Le logiciel est surtout inutilisable pendant ce temps.

Pour ma part, j'adore l'interface de Jriver avec JRemote sur IOS. Tout y est paramétrable pour mon plus grand bonheur.

Message 06 Déc 2018 07:24

Mon PC pour la chaîne hifi est très récent. Dessus différences évidentes entre les lecteurs, asio et wasapi... c'est pas une question de vieux PC
Le débat est en dehors de toute rationalisation, uniquement une histoire d'oreilles, puisque scientifiquement on avance que c'est faux de pouvoir entendre des différences.
Entre différents PC j'entends aussi des différences, mais là interviennent les mobos, les composants... Certains PC sont mauvais, une partie dans la bonne moyenne et certains sont meilleurs pour l'audio. Le PC au départ n'est pas conçu pour des applis hifi, les fabricants de CM commencent à mettre en avant la qualité des chipsets audio intégrés pour les joueurs en fait.
Sur le forum il y a pas mal de gens amateurs et pro, il ne faut pas leur faire croire non plus que tout est rationalisable scientifiquement, et si ça ne l'est pas, c'est forcément du placebo acoustique, que ça ne peut pas être vrai?
Il existe des mesures, et l'oreille humaine qui est très subjective. L'objectif de tout système est l'écoute, qui passe donc par nos pauvres oreilles subjectives, alors?
On sait que pour le traitement sensoriel (exemple la vue et l'audition), notre cerveau marche de manière à la fois globale et comparative, et on n'est pas encore prêts à le reproduire par l'IA. Cela explique que notre vue en fonction de la position du soleil au cours de la journée voit les couleurs (ou / la balance des blancs) de manière relativement homogène alors que le spectre est très différent entre le milieu du jour et le crépuscule, ou en éclairage artificiel. Un appareil photo ne s'adaptera pas comme notre vision...
Pas de pb, je fais la différence entre Audirvana et VLC pour la lecture audio, pour rester dans le sujet... Lol Audirvana en direct sound pour rester dans le comparable (non j'ai pas comparé j'ai autre chose à faire, VLC est bien pour les films).
Il faut accepter une diversité sur ce forum, c'est ce qui enrichit. J'ai pu avancer grâce à TN et à qq rencontres qui continuent vers d'autres personnes, d'autres façons de cheminer dans la hifi. Il y a peu j'avais un à priori vis à vis des amplis à tubes, ben j'ai bien changé... et c'est l'oreille qui détermine, je vais pas chercher comment est mise en place la technique je laisse ça à d'autres (pour les tubes M. Halgrin, ou d'autres).

Message 06 Déc 2018 11:09

alphatak a écrit:Oui, je suis d'accord avec toi. Mais (hors traitement du signal numérique) s'agissant d'un phénomène aléatoire, il n'y a aucune raison que l'effet soit systématique ni qu'il impacte spécifiquement le médium, l'aigu, la spatialisation ou que sais-je encore. C'est ça qui, pour moi, n'a aucun sens.


Dans mon cas (expérience perso) je perçois (j'ai pas dit j'entends, nuance ^^) un gain subtil entre Audirvana et jRiver c'est la raison pour laquelle j'ai mis jRiver au placard.

Après y'a trois hypothèse :
- effet placebo,
- effet réel bien que pas facilement explicable,
- traitement DSP "caché".

Message 09 Déc 2018 07:49

kirasd69 a écrit:
alphatak a écrit:Oui, je suis d'accord avec toi. Mais (hors traitement du signal numérique) s'agissant d'un phénomène aléatoire, il n'y a aucune raison que l'effet soit systématique ni qu'il impacte spécifiquement le médium, l'aigu, la spatialisation ou que sais-je encore. C'est ça qui, pour moi, n'a aucun sens.


Dans mon cas (expérience perso) je perçois (j'ai pas dit j'entends, nuance ^^) un gain subtil entre Audirvana et jRiver c'est la raison pour laquelle j'ai mis jRiver au placard.

Après y'a trois hypothèse :
- effet placebo,
- effet réel bien que pas facilement explicable,
- traitement DSP "caché".



Je pense plutôt que c'est du placebo, les mesures ne montrent aucune difference.  :jap:

http://archimago55.rssing.com/chan-15900263/all_p2.html